刑事法實務見解整理(96年11月 本土法學雜誌100期 頁262到頁273)

    2008.07.09
一、96上3779判決
(一)事實：某甲於改造槍枝，被警察查獲時，正在鑿貫改造之槍管，是否構成犯罪。
(二)爭點：改造槍枝，先著手鑿貫改造之槍管，是否為不能未遂？
(三)結論：最高法院認為，所謂不能發生犯罪之結果，指客觀自始不能而言；至於有無危險，亦應依客觀事實認定之。但本文認為，如果按照客觀來看，玩具手槍改造槍管後，還不具有殺傷力，客觀上看來應該不具危險，如此一來，最高法院形式上用客觀說，實質上卻似乎用主觀說判斷(最高法院認為：究竟上訴人等是否僅欲撤換改造玩具手槍之槍管而已，抑或欲將該玩具手槍改造成具有殺傷力，而先著手鑿貫改造之槍管，在未及備妥其他重要零件時，即被警查獲？抑或以該玩具手槍為製造具有殺傷力槍枝之樣品？攸關客觀上有無改造或製造成具有殺傷力槍枝之可能及危險之認定。)，有說理矛盾之嫌。
二、96上3773號判決
(一)事實：行為人為累犯，審判時刑法第四十七條有變更。
(二)爭點：刑法第二條應如何適用？
(三)結論：
1、原審法院認為：刑法第四十七條累犯之修正，對上訴人並無「有利或不利」，自無第二條第一項比較新舊法適用之問題。
2、最高法院認為：所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法(本院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照)外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身份加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。原審以「對被告並無有利或不利」之結果，逆推「法律有無變更」之前提事實，已不無倒果為因。
三、96上3838號判決
(一)事實：行為人擄走被害人後，在車上要求其給付贖金三百萬，爾後被害人女友匯款二十萬。
(二)爭點：刑法三百四十七條之構成要件。
(三)結論：
1、最高法院認為，按刑法第三百四十七條第一項之擄人勒贖罪，係以意圖勒贖而擄人為構成要件，……擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被害人之自由回復以前，其犯罪行為均在繼續進行中。……行為人苟以勒贖之目的而擄人，祇須被擄人喪失行動自由，而置於加害者實力支配之下即屬既遂，其事後果否實施勒贖，向何人勒贖，有無取得贖款，以及何人交付贖款均不影響其已成立之犯罪。
2、學說上則著眼於擄人勒贖罪刑度嚴重，而認為勒贖亦為客觀要件，方符罪刑相當。
四、96台上3622號判決
(一)事實：原審對於行為人經濟困難及犯後態度並未查證及說明，是否判決理由不備？
(二)爭點：自由證明事項為何？
(三)結論：最高法院認為，法律上刑之加重、減免事由，如累犯加重、自首減輕，乃刑罰權範圍擴張、減縮之事由，攸關構成刑罰權成立基礎之事實，固應予以嚴格證明；至於刑罰量定之事實(刑法第五十七條所定科刑應審酌之一切情狀)，尤其如犯罪時所受之刺激、犯罪行為人之生活狀況、品行、犯罪後之態度等，乃單純情狀之事實，與裁判上刑之減輕事由(刑法第五十九條酌量減輕其刑)，因均非屬犯罪構成要件之要素，則屬自由證明之事項，其使用之證據，不以具備證據能力或經合法調查為必要，只須與存在於訴訟案卷內之證據相符為已足。
五、96上3910號判決
(一)事實：原審多次準備程式檢察官均未到庭，致辯護人無法與其協商有關事項、進行爭點整理、處理有關證據能力之意見及傳喚證人事宜。
(二)爭點：準備程序檢察官是否應出庭？法院是否應通知出庭？
(三)結論：最高法院認為，依刑事訴訟法第二百七十三條之規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告，並通知檢察官到庭，行準備程式，為該條第一項所列事項。故準備程式所處理者，原則上僅限於訴訟資料之聚集及彙整，旨在使審判程式能密集而順暢之進行預作準備，並非取代審判期日應踐行之直接調查證據程式。是行準備程式與否及是否傳喚被告或通知檢察官到庭，法院本有自由斟酌之權，受傳喚、通知之被告、檢察官縱未到庭，並不影響法院準備程式之進行。
下一篇/ 人氣( 3829 )
文章單元