一、97台非31號判決
（一）事實：行為人以手扯破紗窗，入屋偷竊。
（二）爭點：扯破紗窗竊盜是否該當加重竊盜罪。
（三）結論：最高法院認為，按一般門窗固當然屬於防閑之安全設備，但「紗窗」則不然，蓋「紗窗」之通常功能在於防止蚊蠅或其他昆蟲侵入室內而設，須與門窗具有不可分離之結合而成為防閑之安全設備者，始得認係防閑之安全設備。

二、97台上706號判決
（一）事實：殯儀館之技工收賄，調查員以訊問技巧獲得自白。
（二）爭點：台北市殯葬管理處第二殯儀館火葬場之技工是否為公務員？不正訊問方法與偵訊技巧之區別？
（三）結論：
1、公務員，以具有「法定職務權限」為要件，亦即其所從事之事務，須有法令規定之權限為準據（如公務人員任用法第六條之職務列等表）；所稱「法定職務權限」，除依法律（如組織條例、組織通則）外，以命令（如組織規程、處務規程、業務管理規則，以及機關其他之內部行政規章等）明文規定者亦屬之。
2、如犯罪嫌疑人之自白係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序已非適法，則不問該自白之內容是否與事實相符，因其不具證據能力，應予排除而禁止該項證據之使用。從而，司法警察官或司法警察因調查犯罪，於詢問犯罪嫌疑人時使用所謂之「訊問技巧」以取得犯罪嫌疑人之自白，必須建構在法定取證規範上可容許之範圍內，始足當之。倘若逸出上開可容許之範圍而取得自白，即難謂係合法之「訊問技巧」而肯認其自白證據能力。例如於詢問前曉諭自白減免其刑之規定（如貪污治罪條例第八條、刑法第一百六十六條等），乃法定寬典之告知，並非利用對於「自白」之誤認，誘使犯罪嫌疑人自白犯罪；又如司法警察對犯罪嫌疑人表示，經檢察官許可後不予解送（刑事訴訟法第九十二條第二項）而取得自白，應屬合法之「訊問技巧」範疇。但如司法警察對犯罪嫌疑人表示「會助其一臂之力」，或告以如自白就一定不會被羈押、可獲緩刑之宣告，以及故意誤導受詢問者其行為係法律所不處罰，或明知刑法連續犯已廢止，仍告知受詢問者連續犯全部招供於法律上僅論以一罪等，均係對被詢問者承諾法律所未規定之利益，使信以為真，或故意扭曲事實，影響被詢問者之意思決定自由，則屬取證規範上所禁止之不正方法，不可混淆。

三、97台非75號判決
（一）事實：被告冒用他名應訊。
（二）爭點：被告冒名之法律效果。
（三）結論：最高法院認為，故起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。倘被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，非形式上之姓名。法院於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，進行審判。如判決確定後始發現者，因係姓名記載錯誤，審判對象並無錯誤，乃裁定更正之問題。此與犯人為甲，而由乙到案頂替認罪，檢察官誤將乙起訴（起訴對象為乙），法院不得對未經起訴之甲為審判之情形不同。