甲說(肯定說)：

1.依勞工保險條例施行細則第57條規定，保險人應自申請日起十日內即應給付，逾期屬給付遲延，應計付遲延利息。

2.行政程序法第149條規定行政契約，得以援用私法契約有關法律之規定。行政程序法就行政契約履行遲延責任之發生，及履行遲延之效果雖未為規定，但得準用民法第229條第1項、同法第233條第1項及同法第203條。

3.勞工保險之保險人與被保險人之間所締結之勞工保險契約，具有行政契約之性質，被保險人或其受益人等，基於公法上債之關係（保險人核給死亡給付之行政處分），得向保險人請求支付金錢，保險人並自原應給付之時起負遲延責任，被保險人或其受益人得請求依法定利率計算之遲延利息。

乙說(否定說)：略。
修正乙說(否定說)：略。
丙說：
同甲說，惟保險人亦得舉證證明，其在審核過程中並無延滯情事，遲延作成授益處分「不可歸責於己」，而依行政程序法第149條準用民法第230條第1項之規定，免除給付遲延利息之義務。
丁說(肯定說)：

1.略。

2.…系爭施行細則第57條既已明定保險人應於「收到申請書之日起10日內發給之」，衡諸97年12月25日修正發布之勞工保險條例施行細則第49條規定「被保險人、受益人或支出殯葬費之人申請現金給付手續完備經審查應予發給者，保險人應於收到申請書之日起10日內發給。但年金給付至遲應於次月底前發給。」可知所謂「保險人應於收到申請書之日起10日內發給」，乃現金給付之法定期間規定。

3.另查保險人逾越現金給付之法定期間者，應負如何之責任，系爭施行細則未設明文，應屬法律漏洞，而須於裁判時加以補充。相較於勞工保險條例第17條第4項關於被保險人負擔之保險費，如逾寬限期間15日而仍未送交者，即應加收滯納金，衡酌勞工保險條例之立法目的及整體規範意旨，則被保險人或其受益人申請現金給付，經保險人審查應予發給者，於保險人逾越現金給付之法定期間時，亦應許申請人得請求保險人即勞工保險局給付自收到申請書後逾10日起至清償日止之遲延利息，以符公允。

修正丁說(肯定說)：
同丁說，惟申請給付手續是否完備或被保險人資格有疑義，尚待查證，或須指定醫院、醫師複檢，或職業傷病有待鑑定等情形，則非可歸責於保險人，不受上開期間之限制，只須遵守行政程序法第51條規定的處理期間，於逾越該處理期間為給付時，始應負遲延責任。

甲說(異議決定終局說)：

1.歷史解釋

草案說明及修正理由說明指出，行政執行法第9條所定聲明異議有別於一般行政救濟程序，而屬法定之特別救濟程序，故異議人對執行機關就聲明異議所為決定不得聲明不服。上開草案規定雖未經通過，惟其修正理由並未刪除，因此不能以上開草案規定遭刪除，即認對聲明異議所為之決定，不准提起行政救濟，於法有違。

2.行政執行效率之要求

行政執行貴在迅速有效，故立法者基於行政執行程序爭訟非涉實體法判斷之特性，為達訴訟經濟之立法目的，適用「效率」法律原則，而採簡明之聲明異議制度設計，為其特別救濟程序，並不違反憲法第16條、第23條規定。且關於行政執行之執行名義既為行政機關行政處分或法院裁定，可依通常之行政爭訟程序請求救濟以獲得保障，已符合司法院釋字第423號解釋就行政處分應保障人民訴願及訴訟權益之意旨，如許就該執行名義所為各執行措施再經由冗長之訴願、行政訴訟程序為救濟，其保障有過當之嫌。

3.該異議決定僅屬程序上之爭議

執行行為多係事實行為或屬程序爭議，縱認屬廣義之行政處分，惟其實質上係執行程序之決定，究非訴願法或行政訴訟法所指行政處分。且因行政執行法對具有行政處分性質之執行措施（如命提供相當擔保、限制住居），並無排除適用聲明異議程序之特別規定，故依訴願法第1條第1項但書規定，自仍應一體適用聲明異議之程序救濟。

4.就實體事項有爭議應提債務人異議之訴

關於行政執行之聲明異議，與涉及行政實體法上判斷之爭議不同，異議人如就執行名義實體法事項有所爭執，亦得提債務人異議之訴，由高等行政法院受理以資救濟（行政訴訟法第 307條參照），期臻妥慎。
乙說(異議決定處分說)：

1.歷史解釋

草案規定既經刪除，其草案說明即難認係立法理由。況縱有明文規定亦可能與憲法第16條之意旨有違，如檢肅流氓條例第5條關於認定為流氓並予告誡之處分，人民除聲明異議外，不得提起訴願及行政訴訟，經釋字第384號即認與憲法第1條規定意旨相違。

2.異議程序之性質為法院外之救濟程序

聲明異議程序係屬法院外救濟程序，不能據以認為無需行政訴訟之救濟程序。解釋上就對具行政處分性質執行措施之聲明異議，應認行政執行法第9條所定之聲明異議程序實質上與訴願程序相當，義務人經此異議程序，如有不服，得逕行提起行政訴訟。

3.訴願法之規定與是否能提起行政訴訟無關

訴願法第1條第1項但書規定係針對訴願程序而言，與司法救濟程序無關，故縱認行政執行措施之異議程序屬訴願法第1條第1項但書規定之情形，亦與是否能提起司法救濟無涉，不能因此排除其司法救濟管道。

4.針對執行名義與針對執行措施為不同之救濟對象

行政執行措施對執行債務人或其他利害關係人權益之侵害，與為執行名義之基礎處分對執行債務人權益之侵害，係各別發生，能否及如何提起行政爭訟，亦應各別看待，且其有各自之功能，不能互相取代。

甲說(異議決定終局說)：

1.歷史解釋

草案說明及修正理由說明指出，行政執行法第9條所定聲明異議有別於一般行政救濟程序，而屬法定之特別救濟程序，故異議人對執行機關就聲明異議所為決定不得聲明不服。上開草案規定雖未經通過，惟其修正理由並未刪除，因此不能以上開草案規定遭刪除，即認對聲明異議所為之決定，不准提起行政救濟，於法有違。

2.行政執行效率之要求

行政執行貴在迅速有效，故立法者基於行政執行程序爭訟非涉實體法判斷之特性，為達訴訟經濟之立法目的，適用「效率」法律原則，而採簡明之聲明異議制度設計，為其特別救濟程序，並不違反憲法第16條、第23條規定。且關於行政執行之執行名義既為行政機關行政處分或法院裁定，可依通常之行政爭訟程序請求救濟以獲得保障，已符合司法院釋字第423號解釋就行政處分應保障人民訴願及訴訟權益之意旨，如許就該執行名義所為各執行措施再經由冗長之訴願、行政訴訟程序為救濟，其保障有過當之嫌。

3.該異議決定僅屬程序上之爭議

執行行為多係事實行為或屬程序爭議，縱認屬廣義之行政處分，惟其實質上係執行程序之決定，究非訴願法或行政訴訟法所指行政處分。且因行政執行法對具有行政處分性質之執行措施（如命提供相當擔保、限制住居），並無排除適用聲明異議程序之特別規定，故依訴願法第1條第1項但書規定，自仍應一體適用聲明異議之程序救濟。

4.就實體事項有爭議應提債務人異議之訴

關於行政執行之聲明異議，與涉及行政實體法上判斷之爭議不同，異議人如就執行名義實體法事項有所爭執，亦得提債務人異議之訴，由高等行政法院受理以資救濟（行政訴訟法第 307條參照），期臻妥慎。
乙說(異議決定處分說)：

1.歷史解釋

草案規定既經刪除，其草案說明即難認係立法理由。況縱有明文規定亦可能與憲法第16條之意旨有違，如檢肅流氓條例第5條關於認定為流氓並予告誡之處分，人民除聲明異議外，不得提起訴願及行政訴訟，經釋字第384號即認與憲法第1條規定意旨相違。

2.異議程序之性質為法院外之救濟程序

聲明異議程序係屬法院外救濟程序，不能據以認為無需行政訴訟之救濟程序。解釋上就對具行政處分性質執行措施之聲明異議，應認行政執行法第9條所定之聲明異議程序實質上與訴願程序相當，義務人經此異議程序，如有不服，得逕行提起行政訴訟。

3.訴願法之規定與是否能提起行政訴訟無關

訴願法第1條第1項但書規定係針對訴願程序而言，與司法救濟程序無關，故縱認行政執行措施之異議程序屬訴願法第1條第1項但書規定之情形，亦與是否能提起司法救濟無涉，不能因此排除其司法救濟管道。

4.針對執行名義與針對執行措施為不同之救濟對象

行政執行措施對執行債務人或其他利害關係人權益之侵害，與為執行名義之基礎處分對執行債務人權益之侵害，係各別發生，能否及如何提起行政爭訟，亦應各別看待，且其有各自之功能，不能互相取代。