壹、最高行政法院98年4月份第1次庭長法官聯席會議

一、法律問題：

合法登記獨資商號電子遊戲場業因違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定而於受停業處分中，經申請核准變更其商號名稱及負責人登記，則該停業處分對該商號是否繼續有效？其原負責人經法院判決有罪確定者，主管機關是否得據以撤銷該商號之營利事業登記，並註銷其營業級別證？

二、爭點：
該行政法上義務是否為營業轉讓所概括繼受

三、決議採肯定說(修正甲說)：

(一) 系爭條例管制措施之性質

系爭條例第15條規定之「辦理營利事業登記」係指依向主管機關申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」，並辦理相關登記而言（釋字第646號解釋參照）。由此可知，系爭條例以事前防止之手段達維護公益之立法目的。系爭條例第31條規定，違反第17條第1項第6款規定者（不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為），處負責人罰鍰，並令其停業。經法院判決有罪確定者，撤銷其公司或營利事業之登記或部分登記事項，並依同條例第11條第3項前段，應一併註銷其營業級別證，乃立法者對電子遊戲場業於開始營業後之違法行為，所進行之事後管制。

(二) 就管制目的而言，主體同一性並未改變

受處分停業中，變更其商號名稱及負責人，而未重新申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」者，就系爭條例之立法目的而言，其管制之對象並未改變，自不因該獨資商號變更其商號名稱及負責人而有不同。否則，一方面得以營利事業之主體仍具有同一性，故無須依法向主管機關申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」，即可排除系爭條例第15條規定之限制而經營電子遊戲場業；另一方面又得以營利事業之主體變更，二營利事業不具有同一性，故前營利事業違規行為之效力，不及於後營利事業云云，不僅論理矛盾，亦將使如此經營電子遊戲場業之人民使其營業得以既不受申請許可之事前管制，又不受違規處分之事後管制

(三) 小結

實務上開決議見解，係透過「營利事業登記證」及「營業級別證」為事前及事後之管制，相關義務（處罰）可謂附加於上開登記證下，只要上開許可處分之同一性不變，即便商號名稱或負責人有變，其仍不失其同一性（商號本身仍屬同一），故停業處分繼續有效，原負責人經判決有罪確定，亦得據以撤銷原登記證。

甲說(肯定說)： 1. 商號之轉讓係一種營業概括承受，受讓人應概括承受前手之權利義務，此種權利義務包括公法上之權利與義務。雖經主管機關核准商業名稱及負責人之變更登記，然其營利事業統一編號並未變更，原則上即應認該商業之主體仍屬同一，並不因其負責人或商號名稱之變更而生變動。 2. 撤銷營利事業登記及併為註銷營業級別證之規範義務內容，係屬物性之義務，具有可繼受性，其商業之營利事業統一編號既未變動，則其營利事業登記仍屬同一。 3. 撤銷上開許可之規範所欲防止之危險，自不會因義務人之轉換而受影響。故變更後之負責人所屬電子遊戲場已概括承受原電子遊戲場之權利義務，並因主管機關亦已同意其變更，而具繼受之依據，則該變更後之負責人自應繼受關於因前手之違章行為所生之義務。 乙說(否定說)： 1. 按獨資商號與其經營主體有不可分離之關係，經合法登記為獨資事業之電子遊戲場業者，其經營主體與該電子遊戲場業在法律上為一個權利義務主體，除依民法第305條或第306條之規定發生類似「概括承受」或「營業合併」之效力外，如依法申請變更電子遊戲場業之名稱及其負責人後，即屬另一個權利義務主體，基於公法上之處罰規定（含停業處分、撤銷營利事業登記及註銷營業級別證之處分），具有專屬性，如無法律明文規定，該變更後之電子遊戲場業自不當然概括承受變更前電子遊戲場業公法上之義務。 2. 獨資事業之電子遊戲場業如違反第17條第1項第6款規定者，經主管機關查明後，應即裁處負責人罰鍰，並令其停業。如此，即不致造成電子遊戲場業就其違規營業可藉由轉讓變更登記而不受法令規範及逃避法律責任之情形。如主管機關未令其停業，而准許其辦理變更名稱及其負責人登記，則因該營業之經營主體業已變更，即不得再對該已變更營業主體且無違規行為之電子遊戲場業為撤銷營利事業登記之處分。 3. 至於營利事業之統一編號，乃便於稅捐之稽徵及商業之行政管理而設，此與變更獨資之電子遊戲場業名稱及其負責人後，是否應承受變更前電子遊戲場業之權利義務無涉。 丙說（肯定說）： 1. 電子遊戲場業向主管機關申請核發係取得經營電子遊戲場之特許權利。 2. 對其負責人施予停業處分者，乃使該特許權利之行使受有停業之限制，並處於將來法院如就原違規行為判決有罪確定時，應被撤銷的風險。上開停業限制及風險負擔乃附隨該特許權利而存在，自應隨同該特許權利的轉讓而移轉。 3. 於受停業處分中，申請核准變更負責人登記，乃係將其特許權利讓渡予新負責人，無論其商號名稱有無變更，新負責人即後手均應繼受原特許權利存在的瑕疵，而受原停業處分的拘束，並承擔原違規行為被判決有罪確定時遭撤銷營利事業登記證和註銷營業級別證 的風險。 附註：附註：為貫徹電子遊戲場業管理條例之立法目的，爭條例於98年1月21日修正（預定98年4月13日施行）之第 31條前段，於「應命其停業」之後增列「並於判決確定前，停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請」。

貳、最高行政法院98年4月份第2次庭長法官聯席會議（一）

一、法律問題：

農地重劃後，原由農民提供而登記為農田水利會所有之水利地，因土地登記簿上有「該筆土地如有變更用途出售者，其價款應作為該重劃區政府所墊付之工程款，或作為該重劃區修繕工程經費，不得移作他用」之加註，則該土地於被徵收後，農田水利會是否有領取徵收補償費之權利？

二、爭點：

系爭加註之性為何？

三、決議採否定說（甲說）：

(一) 徵收補償之對象為土地所有權人
「被徵收土地或建築改良物之所有權或他項權利，以公告之日土地登記簿或建築改良物登記簿記載者為準。但於公告前因繼承、強制執行、法院之判決或其他依法律規定取得土地或建築改良物之所有權或他項權利而未經登記完畢者，其權利人應於徵收公告期間內，向該管直轄市或縣（市）主管機關申請將其權利備案。」土地徵收條例第24條第1項定有明文，不容直轄市或縣（市）政府以自行調查所得之實質所有權人作為補償對象。

(二) 加註事項性質並非土地權利或負擔
農地重劃區農民提供之水路用地，於登記為農田水利會所有時加註事項非屬土地登記規則第4條第1項所列之土地權利（即所有權、地上權、永佃權、地役權、典權、抵押權、耕作權），性質亦不相同或相類(編按：法條已修改，請參照新法)；至於土地徵收條例第35條第1項之規定所稱被徵收土地應有之負擔，依同條第2項規定，係指他項權利價值及應補償耕地三七五租約承租人之地價而言，與本件所為加註之性質亦不同。

土地登記規則  第 4 條 下列土地權利之取得、設定、移轉、喪失或變更，應辦理登記： 一、所有權。 二、地上權。 三、中華民國九十九年八月三日前發生之永佃權。 四、不動產役權。 五、典權。 六、抵押權。 七、耕作權。 八、農育權。 九、依習慣形成之物權。 土地權利名稱與前項第一款至第八款名稱不符，而其性質與其中之一種相 同或相類者，經中央地政機關審定為前項第一款至第八款中之某種權利， 得以該權利辦理登記，並添註其原有名稱。

(三) 確保前開補償費依註記使用與徵收補償對象之決定非屬一事
農田水利會為領取徵收補償費之權利人，尚不得以有前開註記，即謂直轄市或縣（市）政府得就農田水利會因重劃而取得之水路用地，經徵收後可得之補償費，逕行領取。領取徵收補償費後，未依註記使用；或縣（市）政府如何確保前開補償費依註記使用，與徵收補償對象之決定，非屬一事，自應分別處理。

乙說(肯定說)： 1. 農田水利會並非終局所有權人 系爭土地原含有屬於農民提供之部分，基於水路用地整體性之管理，與農田水利會原有部分結合並登記為其所有，並非使農田水利會終局取得其所有權之意。後既經徵收，原用地之目的已失，核發徵收補償，原用地之態樣已變，無復為管理維護方便而歸於農田水利會一人名下及結合為整體之適狀，自應回復各自歸屬。 2. 確保補償費依該加註有效使用 徵收之地價補償費，應先償還政府墊付之工程款或作為該重劃區修繕工程經費，並不得移作他用，為使權責分明統籌運用，避免發生流弊或流為他用，此類價款應予存入縣府當地土地銀行設立之該重劃區經費專戶作為該重劃區修繕工程之用，自屬妥適，無因農田水利會為登記名義人而將徵收補償費悉歸農田水利會之理。

參、最高行政法院98年4月份第2次庭長法官聯席會議（二）

一、法律問題：

對於高等行政法院所發執行命令，依強制執行法第12條第1項規定，向高等行政法院聲明異議，則高等行政法院審理此異議案件，應以法官三人合議為之，或以法官一人獨任為之？

二、決議：法官一人獨認（乙說）

(一) 執行程序與審判程序有別
執行程序與審判程序有別，故行政訴訟法第306條第1項及第2 項規定可知高等行政法院自行為強制執行事務，應設執行處，並準用強制執行法之規定。

(二) 辦理強制執行事件，係以執行法官為主體
再按強制執行法第3條規定可知辦理強制執行事件，係以執行法官為主體。又強制執行法第12條第2項所稱之「執行法院」，係指實施強制執行法院之民事執行處，而非實施強制執行法院之民事庭。故強制執行法第12條第2項關於駁回債務人聲明異議之裁定，乃由執行法官一人獨任行之（司法院院字第2000號解釋參照）。此於執行機關為高等行政法院時，亦應為同之解釋。

甲說(三人合意)： 1. 按行政法院組織法第3條第1項所規定：「高等行政法院之審判，以法官三人合議行之。但簡易訴訟程序以法官一人獨任行之。」故高等行政法院之審判，除行簡易訴訟程序之審判外，應由法官三人合議行之。 2. 按行政訴訟法第306條第2項規定執行機關為高等行政法院時，準用強制執行法之規定。而強制執行法第12條規定：「當事人或利害關係人，對於『執行法院』強制執行之命令，或對於『執行法官』、書記官、執達員實施 強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由『執行法院』裁定之。不服前項裁定，得為抗告。」足見該法分別情形規定有應由「執行法院」或「執行法官」作為之事項，其中關於駁回債務人之聲明異議事項，強制執行法第 12 條第 2 項規定由「執行法院」而非「執行法官」裁定之。