一 案例事實

Ａ、Ｂ為 兩筆相鄰建地，公告土地現值均為每平方公尺新台幣 一 萬元 ，Ａ地面積 300 平方公尺，由甲、乙、丙等 三人共有，應有部分各三分之一；Ｂ地面積 200 平方公尺，由甲、乙 兩人共有，應有部分各二分之一。甲訴請法院將Ａ、Ｂ 兩地合併分割，訴訟中乙表示同意合併分割，丙則未表示意見。法院得否予以合併分割？

二 重要爭點

「共有物之分割」向來也是典試委員偏好之命題重心之一，包括共有物之分割方法之限制、分割後對抵押權人之效力等，去年最高法院召開民事庭座談會，就共有物合併分割作出決議，值得各位考生關注。特別是律司之部份，因自從九年台大研究所之後，即未見於蹤影，筆者預測合併分割必定在明年研究所及律師、司法官等考題中出線，同學務必提早準備。

民法關於共有物分割之規定係以一物為客體，若數人共有數物時，依私法自治之原理本得協議分割，但是否得為訴請裁判合併分割，近期通說及實務認為允許之要件如下：

（一）數宗相鄰土地共有人相同
（二）數共有人應有部份相同
（三）共有人全體同意

但若數共有物之共有人不同之情況下是否得得訴請裁判分割？便有不同之討論：

（一）肯定說

早期認為不論各筆土地面積是否相同，共有人對於每筆土地應有部份是否相同均可合併分割，理由在於可避免土地被細分，合乎經濟原則。（59年台上4052判決）

（二）否定說

1晚近則認為，我國土地分割之效力採移轉主義，而非宣示主義，亦即分割乃共有人相互間之應有部份移轉而單獨取得所有權，各共有人因分割而取得之物，按其應有部份，負與出賣人同一之擔保責任。（八二五條）

2 從而，不同共有人之共有物，不能視為同一共有物而予合併分割，因共人人間無法相互移轉應有部份使然。

最近相關實務見解似亦採取相同之見解，例如： 九十四年度台上字第二０九一號判決 「按數共有物，除依其性質及其共有人與應有部分均相同，並經共有人全數同意者外，尚難予以合併分割。又法院裁判分割共有土地時，如因該土地內部分共有土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，始得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，否則即應將土地分配於各共有人單獨所有。」 九十三年度台上字第二四四一號判決 「惟按分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。故數共有物除依其性質及其共有人與應有部分均相同，並經共有人全體同意等情形外，尚難認其得為合併分割。」 九十三年度台上字第五○○號 「數筆共有之土地，得予合併分割者，必以該數筆共有土地之共有人及其應有部分均相同，且得全體共有人之同意為必要。且民法第八百二十五條規定採移轉主義，共有人不同之土地，自無法合併分割，故數筆共有土地之共有人不同者，不得合併分割。」

（三）本題擬答

1本題中Ａ地由甲、乙、丙三人共有，Ｂ地由甲、乙 兩人共有，數宗土地共有人不同，得否訴請裁判合併分割有下列兩說：

甲說：否定說

（1）依一物一權之原則，在共有數物時，共有人之所有權係分別存在每一共有物上，故法院為分割時，僅能就每一共有物為分割，而不能將之併為一共有物，當作一所有權予以分割。復按我國民法關於共有物分割之效力採移轉主義，分割後，各分別共有人各以其應有部分互相移轉，而取得單獨所有權，各共有人對於其他共有人因分割而取得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，此觀民法第 825 條之規定旨趣自明。

（2）從而，二宗土地之共有人既不相同，自無從於分割後取得非共有土地相互之移轉權利，且既非原物分割，自亦無從對移轉部分負擔保責任。即數筆土地其共有人並非完全相同者，共有關係既分別存在於該數筆土地之上，法院為裁判分割時，自不能予以合併分割。因此數筆共有之土地，得予合併分割者，必以該數筆共有土地之共有人及其應有部分均相同，且得全體共有人之同意為必要 (最高法院77 年度台上字第 2061 號、89 年度台上字第 1846 號、89 年度台上字第 1875 號判決) 。

（3）題示兩筆土地共有人不同、應有部分不同，且丙未同意合併分割，揆之前開說明，法院為裁判分割時，尚不能予以合併分割。

乙說：肯定說。

（1）按分割共有物，目的乃在消滅共有關係，相鄰土地若不能合併分割，將產生土地細分，有礙社會經濟之發展。為促進土地利用，避免土地過度細分，應適度放寬前述實務上否定說，更具彈性地消滅共有關係。

（2）共有物乃共有人依應有部分而共有一物或數物之所有權，各共有人之所有權存在於該一物或數物全部之上，然分割共有物，乃就各自分得之部分相互移轉所有權而取得單獨所有權，從而法院依職權審酌共有物之客觀情形及各共有人之主觀因素，將其中一物分歸共有人中之一人，與共有物性質並無不合；反之，若係數物共有，必將每一物分歸全部共有人，人各一分，不僅不能盡物之用，亦與訴請分割之旨有違

（3）法律的生命，在經驗而非邏輯。法律的解釋與運用，目的在保護人民權益、促進社會進步。否定說未考慮具體個案中數筆土地實際共有情形，抽象援引移轉主義，嚴格限制合併分割，過於強調概念法學之演繹，其結果將有違共有物分割之利用效益原則。

（4）題示情形，設Ａ地可分割為價值、面積相等之三等分，即 （Ａ1）100 平方公尺、（Ａ2）100 平方公尺、（Ａ3）100 平方公尺；Ｂ地可分割為價值、面積相等之二等分，即 （Ｂ1）100 平方公尺、（Ｂ2）100 平方公尺。若採二筆土地單獨分割，則可由甲取得 Ａ1、Ｂ1 ，乙取得 Ａ2、Ｂ2 ，丙取得 Ａ3 。若採合併分割，則可由甲取得 Ａ1、Ａ2 (構成一筆土地) ，乙取得 Ｂ1、Ｂ2 (構成一筆土地) ，丙仍取得 Ａ3。比較前後二案，採合併分割，將使分割結果由五筆土地簡化成三筆土地，而避免土地細分，並提升甲、乙二人土地利用之價值，且對丙之權益無影響，蓋丙對移轉部分須負之擔保責任，仍為 Ａ1、Ａ2 各三分之一，甲、乙則仍須對丙分得之 Ａ3 各負三分之一的擔保責任。

即觀念上合併分割可解析為二次分割移轉，第一次先為單獨分割，確認非兼有二筆土地者 (丙) 應分得之部分 (Ａ3) 後，第二次再就兼有二筆土地者 (甲、乙) 分得之部分進行交換移轉 (甲之Ｂ1 與乙之Ａ2 互換) ，其結果並未侵及丙之權益，自無須得其同意。

類似題型如台灣大學90年度研究所試題第三題 甲乙丙共有某地，應有部份均等，如甲未經以丙同意，占用該地二分之一，闢建停車場供人停車，收取租金時，乙丙得否本於所有權，對甲主張權利？設若甲乙丙就該共有土地為協議分割，將該土地分為A地與B地兩塊，分由甲乙共有A地，乙丙共有B地，惟嗣後發現如此分割結果並不利使用時，甲得否訴請A地與B地為合併分割？ 【答題方向】 本題第一小題單純涉及共有人之一人未經他共有人之同意，就共有物之特定部份為使用收益之救濟，屬基本問題，各教科書亦能獲得正解。問題在於第二小題之合併分割，同學必須注意兩點： 1 已為協議分割，僅僅不認同協議之結果時，得否再行主張裁判分割？學說及實務均認為，分割協議登記履行請求權若已離於時效，仍得訴請法院為裁判分割，則無異強另維持共有之現狀而不利土地利用。故本題題目意旨應是，甲乙丙已先行將該土地分為A地與B地兩塊並為移轉登記完畢。 2 合併分割如同前述，有一定要件之限制，現行法底下看似無解決之道，然學說此時例外認為，倘共有土地原屬一筆，其後分割為數宗之情形，為使物盡其用，似應例外認為得訴請裁判分割。（本項例外才是命題老師希望考生回答之重點所在，而非僅僅透過實務見解或修正草案解決問題，所以由此可見，研究所考試重點仍在同學們思考方式而非標準答案）

三 參考資料

（一）王澤鑑，民法物權第一冊，92 年 10 月增補版，第 372 頁參照
（二）謝在全，民法物權論上冊，93年8 月修訂三版，第 636 頁、第 646 頁註 31
（三）蔡明誠，物權法研究，92 年 6 月版，第 111至 112 頁