一、案例事實

台灣高等法院九十一年度家上字第一三四號判決中，上訴人與被上訴人之主張分別如下：

上訴人起訴主張：兩造前曾離婚，嗣於七十四年十二月卅日再度結婚，現婚姻關係仍存續中，詎被上訴人自九十年八月間起竟拒與上訴人同房，顯違人性之常，且上訴人高齡七十五歲每日三餐須人打理，渠料被上訴人更自九十年十月間起，即不準備膳食供其食用，更未幫上訴人清洗衣物，足見被上訴人以惡意遺棄上訴人在繼續狀態中。九十年十月間某日，上訴人下樓吃飯，被上訴人竟持菜刀將其背部、胸部及手臂等多處砍傷，足徵被上訴人有殺害上訴人之意圖，構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一○五二條第一項第五款、第六款、第二項規定，請求准兩造離婚。

被上訴人則以：兩造自七十六年七月間起即已分房各自居住，惟仍住同一棟樓，上訴人生活起居、三餐亦由伊照料，且上訴人已年七十餘歲已是心有餘力不足，難謂伊未盡同居義務，迨九十年十月間某日二造因故爭吵，上訴人先對伊動手毆打，伊為圖自衛乃持菜刀刀背傷及上訴人手臂數處，並無殺害之意圖，嗣該次爭吵之後，上訴人即不於吃飯時間下樓吃飯，每於上午十時許或晚上九時許始下樓要求伊煮飯，堪信上訴人聲稱伊不準備膳食供其食用，要與事實有間，又伊係每三日始清洗衣物乙次，並無不幫上訴人清洗衣物之情等語資為抗辯。

二、問題提出與學說爭議

依台灣高等法院所確定之事實，九十年十月間雙方之爭吵，雖上訴人被被上訴人砍傷，以致前胸、後背及左手臂有皮膚表面之輕微擦挫傷，然實係上訴人毆打被上訴人臉部，被上訴人始持刀以防禦之。惟被上訴人對於彼二人於婚姻關係存續中，因個性不合爭吵不休，事實目前業已分居，雙方已無互動，平日生活亦無交集，兩造感情確已破裂之事實。果如此，則當夫妻雙方對難以維持婚姻之重大事由均須負責時，得否依民法第一○五二條第二項之規定，請求離婚？

就此問題，學說與實務見解不同，尤其林秀雄師之見解不為實務所採，曾因此著文評析，而林秀雄師長期擔任國家考試之典試委員，而在最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議作出後，更是確立實務見解與學說見解之歧異，因此本問題未來很有可能成為身分法的考題，考生們不可不加以注意！

最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議 院長提案：夫妻雙方對難以維持婚姻之重大事由均須負責時，得否依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求離婚？有甲、乙、丙三說，提請公決： 一、甲說：依民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之意旨觀之，必構成難以維持婚姻之重大事由，有可歸責於夫妻之一方時，始得由無責任之他方請求離婚。倘該重大事由之發生，夫妻均可歸責者，即無許夫妻之任一方得依上開規定請求離婚之餘地。 二、乙說：夫妻難以維持婚姻之重大事由，雙方均須負責，均屬有責配偶，均得依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求與他方離婚。 三、丙說：婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨。 決 議：採丙說

最高法院民事判決九十三年度台上字第九八七號 按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第二項定有明文。依此規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。倘夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，以符公平。查原審僅泛謂：兩造個性不合，感情破裂，分居多時，顯見兩造已處於敵對怨恨狀態，無法相互照顧及彼此疼惜、關懷，夫妻繼續共同生活之目的即無可期待，婚姻自難維持云云，而就兩造間有前開難以維持婚姻之重大事由，究係由何造之行為所致？應由何造負責？則悉未調查研求，復未說明被上訴人是否屬民法第一千零五十二條第二項但書規定得請求離婚之一方，遽判准被上訴人與上訴人離婚，殊嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。