壹、案例事實

前第一家庭多位成員於執政時期，涉入多起刑事貪瀆案件。前第一夫人某Ｂ疑似與多家大型金控和科技業龍頭有不正常之資金往來，並可能將大量資金匯往海外之秘密帳戶，此案業經該管檢察官向管轄地方法院起訴後，目前於法院之準備程序中。而前總統某Ａ於卸任後，也因為不再受憲法訴訟障礙事由之保護，經特別偵查組檢察官偵查終結後起訴。某Ａ之案件，該管法院就應由何位法官承審爭執不下，經召開刑事庭庭長會議，希望二位審判長自行協調Ａ、Ｂ兩案之併辦事宜，如協調不成，將由庭長會議決定由誰辦理。試問：
一、若會議決定應由Ａ案併入Ｂ案審理，程序是否合法？
二、若當事人不服，如何救濟？

貳、重要爭點

一、法定法官原則的憲法意義
二、現行實務之分案方法與可能違反法定法官原則之嫌
三、救濟途徑

參、法定法官原則的憲法意義

一、憲法意義：

刑事訴訟之進行，乃在確定國家對於特定被告之特定案件的具體刑罰權存否，而其根本目的，即為發現實體真實、遵行法治程序和維持法和平性。綜觀法制史上容許以不擇手段、不問是非及不計代價的發現真實，於現代法治國的確立和人權意識的覺醒後，如此手段早已不被普世價值所認可。

憲法第80條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；法官之身分或職位不因審判之結果而受影響；依大法官釋字５３０號可知，司法行政機關雖得發布司法行政命令，但不得影響或干預審判獨立。憲法第80條等所保障之審判獨立，不只是要求狹義的個案「審判獨立」而已，而是要求訴訟過程整體免於「非本質干預（sachfremder Eingriff）」，包括從司法個案形式繫屬於法院開始，到判決宣示的過程。（李惠宗，憲法要義，2008，頁560）其中，「法定法官原則（Grundsatz des gesetzlichen Richters ；Das Recht auf den gesetzlichen Richter）」即為維護審判獨立之重要原則，亦為人民享有司法授益權之前提。

而「法定法官原則」即為遵行法治程序所來的誡命，我國訴訟法上眾多之管轄規定，乃係該原則之具體落實。此原則之最根本的重要性，乃在避免司法行政以「操縱由何人審判的方式來操縱審判結果」，這也是常見的干預審判方式。簡單言之，刑事訴訟法中的管轄規定，其法理基礎正是法定法官原則。

二、比較法

比較法上，德國基本法中明定法定法官原則，將其提昇至憲法位階，既是基本權主觀權利功能面向的防禦功能，也是客觀規範功能面向的制度性保障、價值秩序，因而，人民得以該項權利受侵害為由提起憲法訴願。

三、我國法

關於此項原則，中華民國憲法雖未如德國聯邦基本法第101條第1項第2句定有明文，但並不代表我國無此原則存在，而從憲法第8條、第16條、第80條及第81條等有關法治國原則、正當法律程序、人民訴訟權保障及審判獨立與法官身分保障等規定亦可導出。

四、訴訟法上的落實

因此，刑事訴訟法或法院組織法中必須儘可能明確規範法官的事務、土地等等管轄規定及事務分配規則。在法定法官原則之下，案件由何人承辦是依法決定，司法行政機關並無將具體刑事案件指定給特定法官承辦的權限。關於我國法院之事務分配，規定於在法院組織法及相關之司法行政命令當中。

刑事訴訟法第6條就相牽連案件定有明文之規定，依此，相牽連案件固得合併由一法官合併審判之，惟其程序均須以裁定移併或由直接上級法院裁定由何人承辦。換言之，「法定法官」之變更，依此刑事訴訟法之規定，合併審判之程序，須有法律規定之明確標準，並須以司法裁定程序作移併，而非法官間之簽呈或行政會議之決定得予擅自變更。「法定法官原則」，乃落實審判獨立，並維繫憲法第16條所保障人民之訴訟權，非依正當法律程序，不得剝奪。而此原則不僅適用於土地管轄之分配，更適用於法院事務之分配。（陳水扁釋憲申請書，２００９年１月）
 

大法官釋字５３０號解釋（節錄）： 憲法第八十條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；法官之身分或職位不因審判之結果而受影響；法官唯本良知，依據法律獨立行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最高司法機關就審理事項並有發布規則之權；又基於保障人民有依法定程序提起訴訟，受充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行使，均應以維護審判獨立為目標，因是最高司法機關於達成上述司法行政監督之目的範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技術性事項為規定；本於司法行政監督權而發布之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制；若有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘束，業經本院釋字第二一六號解釋在案。司法院本於司法行政監督權之行使所發布之各注意事項及實施要點等，亦不得有違審判獨立之原則。

自由時報 2008.12.29（節錄） 蔡守訓是否有權審理「扁案」？◎ 陳憲裕 法院對數人共同犯罪的案件，若檢察官先後起訴各該被告，分由同一法院不同法官審理時，後案原則上可併由前案一併審理（即後案併前案）；但後案被告人數若多於前案或後案屬於專庭案件，則後案不得併由前案審理（即大案不併入小案、專庭案件不併入普通庭），此時，前案反而可併由後案一併審理或前後案各辦各的，這是實務上行之有年的分案慣例。 台北地院刑事庭共分十八庭，其中第一、二、三庭係承辦重大金融犯罪專庭，周占春審判長配置在第三庭，自屬承辦重大金融犯罪專庭法官；蔡守訓審判長配置在第十六庭，並非承辦重大金融犯罪案件專庭法官。特偵組日前起訴陳前總統等十四人涉及貪污洗錢案，同日台北地院核定此案屬重大金融犯罪案件，應由專庭審理，該院隨即公開進行分案抽籤，抽定周占春該庭審理。 司法院院解字第三六七○號解釋，刑事案件已繫屬於有管轄權之法院時，不得由法院逕依據任何行政公文移送其他有管轄權之法院審判，此乃「法官法定原則」。同理，同一法院分別由不同法官審理的案件，也不得任由司法行政權介入而逕將後案併由前案審理。基此，台北地院五位庭長的併案決定，似亦牴觸法官法定原則。

人民也在審判司法　（節錄） 2009-01-07 中國時報【王兆鵬】 上策：蔡守訓應停止審判，對其取得審判權的合法性聲請釋憲。這個案子不是蔡守訓是否問心無愧，也不是事實真相如何，而是已耗費、將耗費可觀的司法及社會資源，有智慧的法官應如何產生一個社會能接受的判決結果。「名不正，則言不順，言不順，則事不成」，是台灣極大多數人所共認同的哲學思想。不論是地方法院的分案規則、分案的決定，性質上都屬於命令，蔡法官可以停止審判，請求我們社會目前唯一可信的公正機關－大法官，審查這些命令之合憲性。 中策：如蔡法官不肯聲請釋憲，請台灣高院依法將此案件移轉管轄。依刑事訴訟法第十條，因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，當事人得聲請、直接上級法院亦得依職權，將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。如再將案件交還周占春法官，也難以服人；由已失公信的台北地方法院再重新分案，也頗為詭異。在此籲請台灣高等法院院長及法官，值此司法危急存亡之際，展現司法的智慧，勇於作為，將此案件轉由士林或板橋地方法院審理，使其依公開、公平程序重新分案，恢復人民對司法的信心。 下策：如不採上述二策，我建議蔡法官依刑事訴訟法第二十一條第三項規定，接受律師之聲請迴避，將這個案子交給台北地方法院重新分案。人民不是不相信蔡法官，人民是不相信台北地方法院的分案方式。蔡法官如果接受迴避之聲請，非但不是推諉卸責，反而是展現維護司法的大智大慧。

伍、案例解題

一、該管法院以庭長會議決定案件之併辦，程序不合法，分述如下：

１、憲法上的法治國誡命

憲法第80條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；法官之身分或職位不因審判之結果而受影響；依大法官釋字530號可知，司法行政機關雖得發布司法行政命令，但不得影響或干預審判獨立。

２、法定法官原則

而「法定法官原則」即為遵行法治程序所來的誡命，我國訴訟法上眾多之管轄規定，乃係該原則之具體落實。此原則之最根本的重要性，乃在避免司法行政以「操縱由何人審判的方式來操縱審判結果」。「法定法官原則」，乃落實審判獨立，並維繫憲法第16條所保障人民之訴訟權，非依正當法律程序，不得剝奪。而此原則不僅適用於土地管轄之分配，更適用於法院事務之分配。

３、司法行政的內部事務分配

基於上述，各級法院關於內部的司法行政事務分配，僅能預先以抽象的、非針對個案之方式訂立各法院之內部事務分配規則，而不得以具體的、針對個案的方式，處理該管法院之案件分配及由何位法官承審。法院若對於特定案件之分案方式，非依預先確立之抽象標準公平分配於法官審理，當是已違反基於法治國原則而來的法定法官原則之憲法誡命。本題中，庭長會議之召開雖係來自於該法院所自行訂定之抽象的分案規則，惟，庭長會議之召開，顯係針對Ａ案及Ｂ案如合併辦及影響由何位法官承審，已屬個案式的針對處理，當是已違反基於法治國原則而來的法定法官原則之憲法誡命。程序不合法。

二、若當事人不服，只能隨同本案判決上訴，分述如下：

１、裁判之種類及作成主體

裁判，乃訴訟上處分之一種，專指法院或法官判斷事實、適用法律所為之意思決定、表示。而裁判為裁定與判決之合稱，判決為終結某一法院審級訴訟之裁判，裁定則為關於實體上事項或訴訟程序和訴訟指揮所為之處分。就主體而言，判決之主體僅為法院；反之，裁定主體包括法院、院長、審判長、受命法官、受託法官。區別裁定與判決之實益在於救濟程序。對於判決不服者，依法得聲明上訴救濟之（§344Ｉ）對於法院之裁定不服者，得提起抗告救濟之（§403條以下）；至於對個別法官或受託法官之處分，則以聲明異議（§288-3）或準抗告（§416）為救濟途徑。

２、本案例之庭長會議議決事項非為裁定

現行實務認為，該管法院依管轄之規定取得審判權及管轄權，就該案件應由該法院何位法官審理，屬於內部之司法行政事項，依各院之內部行政規則或行政命令辦理，庭長會議即由該行政規則所訂之辦法召開，而議決之事項純為司法行政，並非對於訴訟當事人所為之特定意思決定、表示，也就是非為訴訟上之處分。依此，該庭長會議所議決之併案或事務分配，既非終結該審級之判決，也非訴訟上處分之裁定，依現行法之規定，無可供救濟之管道。

３、小結

綜上所述，既無可供救濟之管道，因此當事人只能隨同本案判決，以訴訟程序違背法令等事由，一併上訴救濟之，並可於確定之終局裁判後，依司法院大法官審理案件法§５Ｉ聲請釋憲。

陸、參考文獻

1.　李惠宗，憲法要義，元照，四版，2008年9月。
2.　林鈺雄，刑事訴訟法（上）（下），元照，五版，2007年9月
3.　陳水扁釋憲聲請書，2009年1月。
4. 何賴傑，刑事法院組織不合法之程序瑕疵─最高法院八十九年度台上字第一
八七七號判決評釋─，臺灣本土法學31期，2002年2月。