壹、案例事實

某甲因其母乙年紀老邁，又因自己工作忙碌，遂將乙送至養護中心受照顧，然而，該養護中心員工丙講話尖酸刻薄，當乙要求餵食時，以「你又不是快死了，快死的人才會要我們餵食」之言語諷刺乙，乙大受委屈之下要求甲將之接回家住，甲將乙接回家後，由於乙對於甲的所作所為都有意見，甲一氣之下，趁甲乙兩人於大賣場購買日常用品，而乙正與賣場工作人員討價還價之時，基於遺棄之故意，將乙丟在大賣場迅速開車離開，乙在大賣場閒逛一小時後，遍尋不著甲之蹤影，才驚覺自己被遺棄了，且乙患有阿茲海默症，並不知甲所住之處為何，試問甲之刑事責任為何？

與本土一哥同姓名的男子「陳昭榮」，疑因不滿母親太嘮叼，一氣之下竟把老媽媽丟棄在一家大賣場。陳母於大賣場嚎啕大哭，哀泣「養他那麼大，現在卻不要我了」。社工緊急安置陳母，陳昭榮接到電話，冷淡表示不想接回母親，之後就無法連絡上。 社會局指出，七十五歲的陳母上個月被兒子送到台中縣一家養護中心，但陳母嫌看護人員講話刻薄，要求人員餵食時，卻被諷刺「你又不是快死了，快死的人才會要我們餵食」，遂一再要求兒子把她接回家，或希望和孫子一起生活。 陳某常接到母親抱怨電話，只好把母親接回，但回家後兩人發生口角，陳某一氣之下，竟將母親載到忠明南路一家大賣場丟下即離去。陳母孤獨無助，等了近一小時才發現自己被遺棄，當著大賣場十多位民眾的面大哭。 社會局獲報後，社工到場協助，但陳母表示，記不得兒子家住在哪裡，社工費了一番功夫才查出陳某資料，赫然發現陳某竟然與鄉土連續劇的本土一哥陳昭榮同名同姓，電話連絡後，陳某卻表示母親很嘮叼，再也不想跟母親一起住，拒絕把人接回。 社工聽了大嘆陳某不孝，無奈之下只能先把陳母送到醫院健檢，再安置到市政府的社福機構。社工指出，將努力找到陳某，希望他能回心轉意。 警方指出，不排除依遺棄罪嫌，將陳某函送法辦。（來源：中國時報，C2/社會新聞，2008/08/30，轉引自中時電子報）

87年台上2395號判例 刑法第294條第1項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言。是本院29年上字第3777號判例所稱：「若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否則該義務人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無解於該罪責。 29上3777號判例 刑法第294條第1項後段之遺棄罪，必以對於無自救力之人，不盡扶養或保護義務，而致其有不能生存之虞者，始克成立。若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪。 27年台上字1405號判例 刑法第294條第1項之遺棄罪，既以依法令或契約負扶助養育或保護之義務者為其犯罪主體，則扶養義務人對於扶養權利人所負之扶養義務，是否屆至，除有契約特別訂定者外，自以民法第1115條第1項各款及第2項所定之順序以為衡。子婦對於翁姑之扶養義務，依同條第一項規定，既在第六順位，縱使該子婦向與翁姑同住一家，具有家屬身分，而其扶養順序亦在第五順位，則子婦對於其無自救力之翁姑，不為必要之扶助、養育或保護，是否構成遺棄罪，自應先查明其有無較子婦或家屬順序在先之人，以及該順序在先之人，有無扶養資力，以定其扶養義務是否屆至，不能僅以同居與否，執為其應否負扶養義務之標準。 26年台上2919號判例 刑法第295條之遺棄罪，仍以被遺棄之直系血親尊親屬，係無自救力之人為必要。上訴人年甫四十八歲，體力尚健，平日在某姓家傭工自給，不得謂無自營生活之能力，被告等不為扶養，尚與該條之構成要件不合。 23年上字2259號判例 刑法第310條第1項後段之遺棄罪（編按：現為294條），以對於無自救力之人不盡扶養、保護義務，而致其有不能生存之虞，始克成立。如僅對於無自救力之人違反扶養、保護之義務，而事實上尚有他人為其扶養、保護，不致有不能生存之虞，則僅民事責任問題，並不成立刑法該條之罪。上訴人對於其子雖未盡扶養、保護之義務，但其子尚有母為之扶養、保護，自不成立遺棄罪名。 18年上字1457號判例 遺棄罪之成立，非必須置被害人於寥闃無人之地，亦非必須使被害人絕對無受第三者保護之希望，但有法律上扶養義務者，對於無自救力之人，以遺棄之意思，不履行扶養義務時，罪即成立。

74年台上3958號判例 水利法第九十二條之一第一項所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯；然其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定。即依其妨礙水流之具體情況，視其一般上是否有使流水改道，浸蝕護岸，而影響附近住家安全之虞，以決定其危險之有無，非必已使堤岸潰缺，人、畜、房屋淹沒，始得謂其危險已發生。 97年台上731號判決 刑事法上所謂「危險犯」與「實害犯」乃相對應之概念，即以對法益之實際侵害作為處罰根據之犯罪，謂之「實害犯」，而以對法益發生侵害的危險作為處罰根據的犯罪，謂之「危險犯」。「危險犯」之規定中，又有「具體危險犯」與「抽像危險犯」之區分，兩者之含義及判斷標準均異。「具體危險犯」中之具體危險，使法益侵害之可能具體地達到現實化之程度，此種危險屬於構成要件之內容，需行為具有發生侵害結果之可能性（危險之結果），始足當之。因屬於構成要件事實，具體危險是否存在，需要加以證明與確認，不能以某種程度的假定或抽像為已足，對具體危險之證明和判斷，事實審法院應以行為當時之各種具體情況以及已經判明的因果關係為根據，用以認定行為是否具有發生侵害法益的可能性。是具體危險犯中之具體危險，是「作為結果的危險」，學理上稱為「司法認定之危險」。一般而言，具體危險犯在刑法分則中以諸如「危害公共安全」、「足以發生……危險」、「引起……危險」等字樣明示之。而「抽像危險犯」是指行為本身含有侵害法益之可能性而被禁止之態樣，重視行為本身之危險性。此種抽像危險不屬於構成要件之內容，只要認定事先預定之某種行為具有可罰的實質違法根據（如有害於公共安全），不問事實上是否果發生危險，凡一有該行為，罪即成立，亦即只要證明行為存在，而危險不是想像的或臆斷的（迷信犯），即可認有抽像危險，該當構成要件的行為具備可罰的實質違法性。乃立法者所擬制或立法上推定的危險，其危險及程度是立法者之判斷。抽像的危險在重視行為本身的危險性，是抽像危險犯中之抽像危險，是「行為的危險」，學理上稱為「立法上推定之危險」。雖抽像危險是立法上推定之危險，但對抽像危險是否存在之判斷仍有必要，即以行為本身之一般情況或一般之社會生活經驗為根據，判斷行為是否存在抽像的危險（具有發生侵害結果的危險），始能確定有無立法者推定之危險。