一、案例事實

甲有A屋一棟，市值新台幣(下同)三百萬元，甲於民國九十四年三月一日向乙借款五百萬元，並以該A屋為乙設定抵押權以供擔保。

(一)甲於民國九十四年一月一日時，在該A屋旁增建B廁所一間；C車庫一棟；以及五層樓高之D屋一棟。倘事後因甲無法清償其積欠乙之借款，乙遂實行其抵押權，試問乙實行抵押權之標的物範圍如何？

(二)若甲已就該A屋為乙設定抵押權後，始於民國九十四年五月一日增建該B廁、C車庫、D屋，試問乙實行其抵押權時，抵押權標的物之範圍為何？

二、案例說明

本題中甲係以A屋為抵押物，故抵押權標的物範圍及於A屋並無疑問。惟有爭議者係甲、乙所設定之抵押權，其標的物僅A屋一棟，則甲於抵押權設定前、後所增建之B廁、C車庫及D屋是否亦為抵押權標的物之範圍？

按我國民法對於抵押權標的物範圍之規範有三，分別規定於民法第八百六十二條、第八百六十三條及第八百六十四條，係分別針對從物及從權利、天然孳息與法定孳息有所規範。而本案例事實涉及抵押權標的物範圍與新建建物之關係，係牽涉第八百六十三條之解釋適用，然因現行法第八百六十三條規範上有所不足，以致於學說與實務對此問題之見解分歧，再加上物權法修正草案已試圖解決本條規範不足所面臨之問題，因此本條往往成為研究所、國家考試的常客，同學們於物權法之學習上千萬不可忽略！

三、案例解答

(一)
乙於實行抵押權時，因A屋本即為抵押物，故抵押權標的物之範圍當然及於A屋並無疑問，然而就該新增建物之B廁、C車庫與D屋，其新建係在抵押權設定前，則B、C、D是否為抵押權標的物之範圍則有進一步討論之必要，試述於下：

1.B廁所係屬抵押權標的物之範圍

(1)學說、實務見解

最高法院八十八年台上字第四八五號判決：「所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同。是從物與附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩者在概念上仍有不同。

之所以學說上對於抵押權設定後始存在之從物未一律採取肯定說之見解，其主因之ㄧ即在於肯定說之見解有違當事人之意思，並亦超出當事人原先之期待。 1.就抵押人言 抵押人於將該A屋為乙設定抵押權時，其僅預期倘未來無法清償其借款，該A屋將被乙查封、拍賣，並乙得就其拍得之價金優先受償，亦即乙就A屋未來可能拍得之三百萬元有優先受償權，然若認為，甲於抵押權設定後始另外出資建築之C車庫(市值一百萬元)，亦為抵押權效力所及，則實已超出甲就乙得優先受償價金之期待。 2.就抵押權人言 既抵押權人乙僅就該A屋設定抵押權，則其僅預期未來得就A屋拍得之價金優先受償，倘認為乙就C車庫拍得之價金亦得優先受償，實已超出乙之預期而獲得利益。 3.就一般債權人言 一般債權人雖因乙就A屋之抵押權登記而預期將來倘A屋被拍賣，極可能其全數拍得價金須優先清償甲對乙積欠之五百萬元借款，然而就甲所有之一百萬元現金，則得就其債權比例而受償，若認為當甲將該一百萬元出資增建C車庫，而該C車庫又為抵押權效力所及，則其結果，未來就該C車庫所拍得之價金亦很有可能全數為乙所優先受償，故採肯定說之見解，亦有侵害一般債權人之預期之虞。 編按：正因為在未有任何配套措施下即採肯定說，將有違抵押人、抵押權人、一般債權人之預期，然而不採肯定說，又將有害於該從物之經濟價值，故始有諸多改採較為折衷之作法，最典型者，即物權法修正草案第八六二條第三項但書，其雖採肯定說，但認為應準用第八七七條併付拍賣之規定。則其結果有二，一為因認為該從物亦為抵押權標的物之範圍，故抵押權人得拍賣之標的物範圍自A屋擴張至C車庫；二為就該C車庫所拍得之價金乙無優先受償權，應由全體債權人依其債權比例平均受償。

(2)乙說：肯定說(謝在全大法官)

抵押權設定後始存在之從物，亦為抵押權效力所及。蓋自文義解釋而言，第八六二條第一項已明文抵押權之效力及於從物，且並未限定該從物必須係在抵押權設定前既已存在；再者，自目的解釋而言，既主物與從物之關係非依當事人意思之解釋，而應依客觀之兩物之經濟結合，以為決定。而第六八條與第八六二條之立法意旨乃在使主物與從物相結合，以提高其經濟效益，如解為僅抵押權設定時存在之從物始為抵押權效力所及，實不具實質之意義。

(3)丙說：動產時採肯定說；不動產時採否定說(姚瑞光教授)

在抵押權設定後成為從物者為動產時，應為抵押權標的物之範圍，即採肯定說。惟抵押權之設定，依第七五八條非經登記不生效力。故若設定抵押權之當時，設定書上或登記簿上已載明限於土地或建築物之若干面積者，似難認為其後營造之建築物(如本案之C車庫)亦在抵押權效力所及範圍內。

(4)丁說：原則上採肯定說，例外於一般債權人之共同擔保有所影響時併付拍賣，但抵押權人無優先受償權(王澤鑑教授)

為兼顧當事人之利益，原則上應認為抵押權之效力及於後增加之從物。惟後增加之從物倘因抵押權效力及之，因而影響一般債權人之共同擔保時，則抵押權人於實行抵押權時，雖仍得將從物一併拍賣，但無優先受償權。

(5)戊說：原則上採肯定說，但設有三種例外

該三種例外為：(一)抵押之土地上營造建築物者；(二)當事人曾以設定行為，確定抵押權之範圍者；(三)債務人明知有害於其他債權人之利益，而以附加物附加於抵押不動產之上者。本說主要係參考自日本民法第三七○條，此項立法例就我國民法第八七七條及第二四四條之規定以觀，有其參考價值，然於未修法前，仍不宜作此解釋。

(6)己說：原則上採否定說，但必要時併付拍賣但無優先受償權

因恐對於抵押權人之利益過分維護，對於一般債權人之利益未免削減，故後增之從物，不為抵押權效力所及，但為全主從物之經濟效用，認為可類推適用第八七七條之規定，抵押權人認為必要時，得將該從物併付拍賣，但對於該從物賣得之價金無優先受償權。

(7)庚說：採肯定說，但應準用第八七七條而併付拍賣，抵押權人無優先受償權(物權法修正草案第八六二條第三項但書)

3.D屋非抵押權標的物之範圍
同前述，D屋係獨立於A屋外而具有單獨所有權之物，然並不能認為D屋係A屋之從物，故抵押權標的物之範圍不及於該D屋。

部分學者與實務尚承認「附屬物」之概念，按所謂「建築物增建之附屬物」，係指於原獨立之建築物所增建之建築，已具有「構造上之獨立性」，但在「使用功能上，與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性」，為不具獨立性之建築，而從屬於獨立之原建築物者而言(參最高法院九十二年台上字第九九八號判決)。 而附屬物增建後是否為抵押權標的物之範圍？最高法院八十八年台上字第四八五號判決表示：「若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同。」而承認附屬物概念之學者亦多引用此判決而認為抵押權之範圍及於附屬物。 然而編者對於附屬物之概念是否應存在持疑問之看法，蓋通常附屬物所舉之例，係如於本為三層樓高之A建築物上增建第四層，雖該第四樓已有構造上之獨立性，然而因其無獨立出入之門戶而須自原建築物出入，故不具使用上之獨立性而成為附屬物。然則此第四層樓實應為附合於該A建築物上之物，依第八一一條之規定，抵押物所有人當然取得該附加部份之所有權，則抵押物之所有權既已擴張，抵押權標的物之範圍自亦隨同擴張，要無所謂該附屬物先取得其單獨所有權，僅因其無使用上之獨立性，故其所有權應歸於消滅，致使被附屬之原有建築物所有權範圍擴張之問題。

四、參考文獻

(一)謝在全，民法物權論中冊，頁433以下

(二)蔡明誠，抵押權效力是否及於從物及附屬物，台灣本土法學雜誌，第27期